adjudge (adjudge) wrote,
adjudge
adjudge

Category:

Кассационная жалоба

                                                                                                                                                                                                       В Московский областной суд

                                       через Ивантеевский городской суд

                                           Московской области

            

                                                                  Истец:  Князева Елена Львовна,

                                                                                 адрес: г. Москва., д., кв.

 

                                                   Представитель  Ключникова Ярославна Анатольевна,

                                                                  Истца:  адрес:  125080 г. Москва,  Волоколамское         

                                                                                 шоссе, д. 15/22

                                                                                 Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»               

                                                                                 г.  Москвы

                                                                                 Тел. (499) 158-65-66, (499) 158-85-81

                                           

                                                           Ответчик:  Неймарк Александр Юрьевич,

                                                                                 адрес: 142280, Московская обл., г. Ивантеевка,              

                                                                                 , д., кв..

                                            

                                                   Представитель  Ермоленко Олеся Анатольевна,

                                                         Ответчика:   адрес:  121099, г. Москва,

                                                                                 ул. Композиторская,  д. 17.

                                                                                 Московская Коллегия Адвокатов «АННЭКСУС»               

                                                                                 Тел. (495) 223-34-57, (495) 544-30-12

                                                                     

                                                                      Дело № 2-618/08                                                                               

                                             Госпошлина: 50 руб.

 

ПОЛНАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02.12.08 г.

по делу № 2-618/08

 

           В соответствии с решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.12.2008 г. по делу № 2-618/08   Князевой Е.Л. к Неймарку А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковые требования Истца удовлетворены частично. Суд решил обязать Ответчика:

1) опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации;

2) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

3) возместить все понесенные  судебные расходы, взыскать расходы, связанные с оплатой лингвистической экспертизы в размере 43845 рублей 20 копеек. Взыскать с Ответчика стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

         Резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 02.12.2008 г., решение суда в полном объеме было изготовлено и получено Ответчиком 15.12.08.

На решение суда 09.12.08 Неймарком А.Ю. была подана краткая кассационная жалоба. Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02.12.08 г. по делу № 2-618/08  Ответчик  считает незаконным и необоснованным, что подтверждается нижеследующим.

1. Решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

1.1. Суд применил закон, не подлежащий применению.

- Суд при вынесении решения по делу № 2-618/08 применил нормы  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. предусматривающее, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска необходимо руководствоваться нормами, относящиеся к средствам массовой информации. В связи, с чем применил ч. 1 ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации». Однако,  в соответствии с нормами ст. 8 Закона РФ «О СМИ» все средства массовой информации подлежать регистрации. В материалах дела нет доказательств, того, что сайт зарегистрирован как СМИ. Интернет сайт www.protivzvezd.ru не является средством массовой информации, следовательно, применению указанные  нормы при рассмотрении спора между Истцом и Ответчиком не подлежат.

- Суд применил нормы ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,  когда  вред причинен распространением  сведений,  порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В нарушение  Постановления от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривающее,  что суду необходимо иметь в виду обстоятельства имеющие значение для дела. А именно установить:

1) факт распространения  Ответчиком сведений об Истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) не соответствие действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

        Суд признал факт распространения, порочащий и умаляющих честь достоинство и деловую репутацию сведений подтверждаемый простой распечаткой статей. В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». Следовательно, факт распространения сведений  надлежащим образом не подтвержден и не может, служит допустимым доказательством по делу в силу процессуального закона.

     

1.2. Суд не применил закон, подлежащий применению.

В части взыскания компенсации морального вреда, Суд не применил нормы ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в соответствии с которой Истец должен был представить доказательства,  какие именно физические и/или нравственные страдания  были ему причинены, каков их характер, а это является  существенным условием для подтверждения  факта причинения  морального вреда и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривающее, что «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему  нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах  какими действиями (бездействиями), они нанесены». Таким образом, суд нарушил нормы ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 г. № 10

 

2. Решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

-Суд в подтверждение распространения негативных сведений принял распечатки статей, опубликованных на Интернет сайте www.protivzvezd.ru. Тождественность распечаток с текстами статей и электронных статей, которые были распространены на страницах Интернет сайта www.protivzvezd.ru, Суд определяет по ссылкам, выходным и регистрационным данным, которые находятся верхней левой части страницы мелким шрифтом (название статьи и порядковый номер страницы), а также в конце страницы (адрес сайта).

Данные распечатки являются письменными доказательствами и согласно  п. 2 ст. 71 ГПК РФ «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». В данном случае, распечатки статей нотариально не заверены, из-за не надлежащего оформления,  нет  возможности, определить,  действительно ли эта информация является копией электронных статей и тождественна оригиналам; была ли распространена  данная информация на Интернет сайте  www.protivzvezd.ru

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ «при оценке копии документа и/или письменного доказательства  суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа»..

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». Считаем представленные распечатки  не допустимыми доказательствами в силу процессуального закона.

 

3. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

3.1. Суд сделал вывод о том, что компьютерное изображение текста и фото-видео данные,  размещенные на сайте глобальной сети Интернет является графическим изображением такой информации. Значит, предъявленные распечатки статей, по сути своей не является копией письменного доказательства, требующего надлежащего заверения. В подтверждения правоты довода, Суд норму права не приводит. Данный вывод сделан ошибочно и противоречит ч. 1 ст. 71 ГПК РФ «Письменными доказательствами являются содержащие сведения  об обстоятельствах, имеющих значение  для рассмотрения  и разрешения дела, …… иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные  посредством факсимильной, электронной  или другой связи…». Следовательно, основные доказательства по делу, являются не допустимыми, т.к. надлежащим образом не заверены. В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

3.2. Суд сделал вывод о том, что Неймарк А.Ю. владеет Интернет сайтом  www.protivzvezd.ru на основания ответа на адвокатский запрос, поданный представителем Истца в ООО «Регистратор Доменов». В ответе на адвокатский запрос ООО «Регистратор Доменов» сообщил следующие, что выше указанный сайт зарегистрирован на имя Неймарка А.Ю.. Суд посчитал этот ответ достаточным доказательством факта владения Ответчика сайтом. В то время как в ответе на адвокатский запрос, поданный представителем Ответчика, а также в ответе на судебный запрос ООО «Регистратор Доменов» уточнил,  что регистрация Доменов происходит в соответствии с публичной офертой. Для регистрации доменов не нужно приезжать лично в офис,  также  не требуется документа, удостоверяющего личность. Регистрация осуществляется с интерфейса компьютера на сайте регистратора. Следовательно, любое лицо, изъявившее волю, может зарегистрировать и владеть сайтом от имени другого лица.

 

На основании вышеизложенного, основываясь на положениях ст.ст. 1102 ГК РФ,  55, 67, 71 ГПК РФ, Постановления от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

 

ПРОШУ:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 г. № 2-618/08 по иску Князевой Е.Л. к Неймарк А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отменить. Принять новое решение по делу.

 

Приложение:

 

1.            Копия решения Ивантеевского городского суда Московской области от 02.12.08 г.

по делу № 2-618/08.

   2.   Копии кассационной жалобы в 1-х экземпляре для лица, участвующего в деле.

 

 

 

Представитель по доверенности

 б/н от 25 октября 2008 года             

 28.10.2008 г.                                                             __________________/Ермоленко О.А./

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments